Overleg:Stad an 't Haeriengvliet
Buten dat de spellienge van dit artikel mien nie anstaet (waetur, wat is dat noe?) vin ik 't groôste deêl van 't artikel ok nie encyclopedisch. D'n in'oud nie (wat moe me mee ver'aeltjes over wienkels die d'r vroeger waere?) en de stijl nie ('`k za julder is meeneme nae...'). Wat doeë me daemee? Steinbach (overleg) 4 jan 2014 10:54 (UTC)
- 'k Zieë noe dat d'n tekst 't werk is van Ouddorp himself. :) Nou jae, mien vraeg bluuft over'ende: 'oevee lokale trots mag d'r van julder in 'n artikel zitte? Steinbach (overleg) 4 jan 2014 10:57 (UTC)
- Ik heb er op zich niets tegen dat er over de winkels iets gezegd wordt. Er moet in ieder geval wel drastisch gekort worden op het aantal persoonlijke voornaamwoorden in de lopende tekst ("had je", "hadde we", "kzal" etc.). Wat betreft de spelling is het ook een goed idee om de schwa gewoon als een "e" te schrijven (waetur > waeter; vroegur > vroeger; bovun > boven; hut > 't). --Ooswesthoesbes (overleg) 4 jan 2014 12:26 (UTC)
- Nie aolles most weg toch??? ~~Zeêland~~ overleg 5 jan 2014 11:37 (UTC)
- Ik goô binnenkort een keer flienk deur dit artikel hene! Ouddorp (overleg) 6 jan 2014 08:30 (UTC)
- Nie aolles most weg toch??? ~~Zeêland~~ overleg 5 jan 2014 11:37 (UTC)
- Ik heb er op zich niets tegen dat er over de winkels iets gezegd wordt. Er moet in ieder geval wel drastisch gekort worden op het aantal persoonlijke voornaamwoorden in de lopende tekst ("had je", "hadde we", "kzal" etc.). Wat betreft de spelling is het ook een goed idee om de schwa gewoon als een "e" te schrijven (waetur > waeter; vroegur > vroeger; bovun > boven; hut > 't). --Ooswesthoesbes (overleg) 4 jan 2014 12:26 (UTC)